في صيف عام 2020، أدى إطلاق نار في ولاية أوهايو إلى مقتل طفل وإصابة شخصين بالغين. ولجأت الشرطة، بهدف حل القضية، إلى أداة تسمى Cybercheck. وعدت هذه التكنولوجيا، التي طورتها شركة Global Intelligence الكندية، بتحديد مكان المشتبه بهم باستخدام البيانات العامة المتاحة على الإنترنت فقط. بدا الأمر رائعًا لدرجة يصعب تصديقها، وكما سترون، ربما كان كذلك.
ويؤكد مؤسس شركة Global Intelligence، آدم موشر، أن العملية مؤتمتة بالكامل ولا تتطلب تدخلًا بشريًا ، كما أنها في متناول أي ضابط شرطة في جميع أنحاء العالم، مقابل 309 دولارات فقط لكل حالة.
ومع ذلك، فقد وضع تحليل أجرته Wired عددًا لا بأس به من "التحفظات" حول فعالية ودقة Cybercheck. في العديد من الحالات، كانت الأداة غير دقيقة أو كان من المستحيل التحقق منها.
- تستمر Cybercheck في التوسع بين الشرطة الأمريكية على الرغم من إخفاقاتها
يمكن القول أن هذه الأداة تعاني من مشكلتين كبيرتين: الافتقار إلى الشفافية والصدق. فمن ناحية، لا تحتفظ الأداة بالأدلة التي تدعم ما توصلت إليه. ولا تسجل من أين تحصل على البيانات أو كيفية إجراء الاتصالات بينها.
ومن ناحية أخرى، يوضح العديد من الخبراء أنه من الصعب جدًا الحصول على معلومات معينة تظهر في تقارير Cybercheck من مصادر عامة فقط. على سبيل المثال، تحديد وقت اتصال جهاز معين بشبكة Wi-Fi يتطلب عادةً الوصول الفعلي إلى سجلات الجهاز أو الشبكة لذلك الشخص.
وبالعودة إلى قضية أوهايو، أنشأت Cybercheck تقريرًا يفترض أنه وضع المشتبه به، فيليب ميندوزا، في مسرح الجريمة. ومع ذلك، اكتشف محامي الدفاع أن الأداة أنتجت تقريرين متطابقين في تواريخ مختلفة، بدقة تبلغ 93.13%.
ومع بدء المزيد من المحامين في التشكيك في هذه التكنولوجيا، بدأ المدعون العامون في عدة ولايات في سحب تقارير Cybercheck كأدلة. وفي ولاية أوهايو، قرر مكتب المدعي العام في مقاطعة ساميت عدم استخدام Cybercheck في العديد من قضايا القتل. وفي تكساس، سحب المدعون التقرير في منتصف العملية عندما أدركوا أنهم لا يستطيعون التحقق من صحة البيانات التي تقدمها Cybercheck .
ورغم كل هذا، انتشرت أداة الذكاء الاصطناعي هذه بسرعة بين أقسام الشرطة في الولايات المتحدة. العديد من الوكالات، التي تسعى بشدة إلى حل القضايا الصعبة، تستخدماه على الرغم من عيوبها.
- أداة Cybercheck
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق